设为首页收藏本站

BC Morning Updates

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 96|回复: 0

中国式逻辑表达或抬杠艺术

[复制链接]
发表于 2019-11-26 01:03:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 MySense 于 2019-11-26 01:11 编辑

“你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。(以偏概全)既然中国人生疮,你是中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。而你只说甲生疮,则竟无自知之明,你的话还有什么价值?倘你没有生疮,是说诳也。卖国贼是说诳的,所以你是卖国贼。我骂卖国贼,所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的,所以我的话是不错的,我的话既然不错,你就是卖国贼无疑了!”(鲁迅《论辩的魂灵》)

     我认为,中国人和英语国家的人在文化思想上最根本的区别之一在于:西方善讲逻辑,中国人不善讲逻辑;西方社会注重逻辑教育,中国社会不注重逻辑教育;西方人日常运用逻辑思维交流沟通,用逻辑辩论,幽默,中国人日常不怎么运用逻辑沟通,胡扯,抬杠倒是家常便饭。

      英国人在儿童小学阶段就设置了逻辑锻炼课程,然而中国有可能你需要上到大学阶段才有机会接触逻辑学。很多人工作可能需要用到逻辑思维,但是平常的言谈举止里似乎半数以上都是有违逻辑的典型案例。

      逻辑,可以说是一种形式思维,是左脑思维,只是会需要用右脑的语言表述出来,所以属于比数学要难的学科,所以教育水平落后的中国人普遍很不善于运用这门学科。

      我时常幻想,某人若是一个逻辑思维能力很强的人,他一定无法融入中国式沟通里,他一定会用逻辑的利剑欲求杀死身边半数以上的人,最后他会发现他身边没朋友了,自己也孤独而死了,哈哈,这就是中国大环境吧。

      再比如在日常生活中,西方家庭的家长和孩子习惯用逻辑思维进行沟通,展现的是一种平等。而中国式的家庭教育则是用权威来专制,展现的是不平等,是绝对服从,服从真理倒也好,可悲的是多数家长自己的思维都逻辑不通,还要教育孩子,不是扯淡吗?

      最常见的论据就是:这是专家说的,这是你老妈说的,能错吗?这种行为就是不给孩子展现论证的过程而直接捏造一个论据另其被迫支持自己的观点,这是一种极其常见也是及其令人发指的教育行为。记得导演李安在采访中这样说到,作为一个华人导演首次在英国拍戏的时候,英国的演员经常会用辩论的方式和他进行交流,这让他感到不太习惯。要知道在中国日常的辩论往往到不了两三个回合就会以“我说了算!或者,你懂个屁,我走的桥比你路还多”结束。呵呵,这样的谈话交流在中国可谓随处可见,这也是不通过论证强行让人接受其观点的常见伎俩!

      所以可以看出,中国人的交流里,提出观点,引出论据就结束了,没有论证的过程,这是因为理性思考的缺乏、形式逻辑教学的缺失直接造成的。这滋生了大量不切实际的霸王条款,本本主义,经验主义和假权威。

      中国人不善于运用逻辑思维与人沟通,但是却非常喜欢驳斥他人的言论,驳斥的速度更是快如闪电,不假思索,然后驳斥的方法也是不讲逻辑的,这种行为日常生活中屡见不鲜,

      没有论点,会让人不知所云;没有论据,论点没有支撑,难以令人信服;没有符合逻辑的论证即推理过程,论据与论点脱节,难以形成对论点的支撑。

      驳斥别人的观点,需要点题(别跑题),需要驳斥其论据论证,点明对方的错误,如类比不当,逻辑不清,以偏概全等等。驳斥是同样要有三要素。人们经常犯的错误是不针对对方提出的论点进行有逻辑的辩驳,并不是站在对方论点的对立面来论证矛盾,而是喜欢如下的一些反驳方式,这些都是诡辩,补充一点:诡辩是介于辩论和谬论之间的灰色地带,容易让人摸不清头脑,容易混淆众人视听,但诡辩的本质依然是谬论,以下是我总结的一些常见的诡辩伎俩:

1. 光有论点:“你说的不对”或者“你是无理取闹”“你怎样怎样”等等,没有论据论证,这就是毫无来由的给人扣顶帽子,这样的驳斥叫不讲理。

2. 跑题,也就是辩论的不是一个逻辑前提,歪曲别人的观点进而驳斥一个无中生有的论点,这种很常见,往往你就会被对手带跑偏。如别人论述的明明是A,你非说“你咋不说B”.他在说“北京还有些地方需要改善”,你批驳“上海还有地方需要改善呢”。A和B是两个可以独立存在的事,非要以B批A,这叫牵强附会,强词夺理,难以令人信服。再如你说“A比B更接近完美,有人反驳说:“你错了,C才算世界上最完美的”,这就是引入了新的概念,打破了原有的逻辑前提和范畴。

3. 胡乱推理对方观点,本质上也是跑题。对方说“北京还有些地方需要改善”,你批驳“那你别在北京呆着”。对方的观点是退不出你的辩论语的,这样的辩论叫抬杠。

4. 断章取义,本质也是跑题,对方说“假设A=B,那么B=C”,你说“瞎说,有时候B就不等于C”,忽略了对方的前提,这样辩驳叫吵架。

5. 逻辑混乱,比如充分条件和必要条件混用,集合与非集合,交集补集概念混淆。对方说:“只有A才B”,你批驳说"这会儿有A怎么没B".对方说的A是B的必要条件不是充分条件即有B必有A,但有A不一定有B,你将其理解成了充分条件即有A必有B,这叫歪曲对方论证,只能显示自己逻辑不清。
      还有很重要一点常见的关联词:只要。。。就和只有。。。才这两个一个是表充分一个是表必要,经常有人搞不清,这也体现了为何逻辑比数学难表达,因为有语言表述方式的问题掺杂在里面。
      比如我说只要打雷就会下雨,对方反驳我说“你瞎说,昨天没有打雷也下雨了,”请问这样的反驳能和我的观点产生对立矛盾进而推翻我的言论吗?答案是不能的,因为他们驳斥我的充分条件从逻辑上是不能推翻我的论点的,我说只要打雷就会下雨并没有说只有打雷才会下雨。很多人把别人的充分条件当做必要条件来进行反驳,这就是典型的诡辩。再比如说我说“只要是广东人就都是中国人”,有人反驳“老子是东北人,老子不是中国人吗?”再比如说“讲风水给小孩起名能让人增加成功几率”,人反驳“我就随便起的名字不也成了大老板啦。”以上这些都是驳斥别人的充分条件认为能推翻别人的论点,是不讲逻辑的诡辩。
      再说形式化一点就是,假言推理中,肯定前件就能肯定后件,否定后件就能否定前件,否点前件不能否定后件,肯定后件也不能肯定前件,充分和必要前后件互为逆否命题。这是命题逻辑学的一个根本形式。人们常常会犯否定前件就认为能否定后件的错误。

6. 循环论证,用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。如证明“鸦片能催眠”,所用的论据是“它有催眠的力量”。而“鸦片有催眠的力量”,又要借助于“它能催眠”来证明。这就是犯了循环论证的自证。这是论证无谓的一种,当辩士为支持某项主张所提供的根据,其实是同一主张换汤不换药的重复时,就是进入了“循环论证”的无谓性。换句话说,在循环论证中,论证的前提就是论证的结论,因此又称为“先定结论”。

      一个瘦子问胖子:“你为什么长得胖?”胖子回答:“因为我吃得多。”瘦子又问胖子:“你为什么吃得多?”胖子回答:“因为我长得胖。”
      老马:“可是什么有意义呢,许三多?人这辈子绝大多数时候都在做没意义的事情。”
      许三多:”有意义就是好好活。“
      老马:“那什么是好好活呢?”
      许三多:“好好活就是做有意义的事情。”

      所以日常生活中,经常会发现一些人不管你说什么他都要说,不是啊,其实是。。。,最后发现和你说的是一个前提一个结论,但是怎么听起来像在反驳你似的,这就是换汤不换药把你说的用他自己的语言重讲一遍进而来证明他的观点。所以将一个还需要定夺的论点换一种说法直接当做自己的论据来论证原命题的方式就是循环论证。

7.因果倒置,也称为最强的削弱方式。直接举例,“今天交通事故频发导致道路上的机动车非常多。”最强的削弱就是证明今天正因为道路上的车多才造成了交通事故频发。

      其实以上的论证全都可以用形式逻辑A>B,-A<-B来表达,只是日常生活中我们必须依赖右脑思维语言来表达非形式逻辑论证,所以就会非常难,日常对话辩论中有一半可能都是违背形式逻辑的诡辩,所以我希望大家有空多学一点形式逻辑并结合日常对话和有效辩论。

来源:取法乎上

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x

QQ|手机版|BC Morning Website ( Best Deal Inc. 001 )  

Web Analytics Made Easy -
StatCounter

GMT-8, 2020-1-22 22:51 , Processed in 0.097892 second(s), 26 queries .

Supported by Bestdeal Online

© 2008-2019 BestDeal Online Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表